Standpunkt · Pro & Contra
„Erst zwei Stunden Zug, dann mit Koffer in den Bus zum Terminal – muss das sein?“
Mehr direkte Bahnverbindungen zu Flughäfen?
→ Große Airports haben eigene Fernbahnhöfe, viele andere nicht. Sollte die Bahn näher an die Flughäfen rücken?
Lesezeit: 7 Minuten · Schalter: Standpunkt
Worum es geht
Einige große Flughäfen wie Frankfurt oder Düsseldorf haben eigene Fernbahnhöfe direkt am Terminal. Viele andere sind nur per Regionalbahn, Bus oder gar nicht ans Schienennetz angebunden. Ob mehr direkte Verbindungen sinnvoll sind, ist eine Frage zwischen Klimaschutz und Kosten.
Wer fliegt, muss erst einmal zum Flughafen kommen.
Bei einigen großen Airports gelingt das bequem: Der ICE hält direkt unter dem Terminal.
Bei vielen anderen dagegen endet die schnelle Bahn weit entfernt.
Dann heißt es umsteigen in Bus oder Regionalbahn, mit Koffer und Zeitdruck.
Sollte die Bahn deshalb mehr Flughäfen direkt anbinden?
Wie gut Flughäfen angebunden sind
Das Bild ist sehr unterschiedlich.
Frankfurt und Düsseldorf haben eigene Fernbahnhöfe, an denen ICE und IC halten – der Umstieg vom Zug ins Flugzeug ist dort fast so einfach wie das Umsteigen am Bahnsteig.
Andere Flughäfen sind nur per S- oder Regionalbahn erreichbar, wieder andere gar nicht ans Schienennetz angeschlossen.
Dort bleibt oft nur das Auto oder ein Bus – mit allen Nachteilen für Umwelt und Bequemlichkeit.
Was eine direkte Anbindung bringt
Ein direkter Bahnanschluss macht die Anreise planbar und bequem.
Wer mit dem Zug bis unter das Terminal fährt, spart sich Stau, Parkplatzsuche und Umsteigestress – und lässt das Auto zu Hause.
Vor allem aber kann die Bahn kurze Inlandsflüge ersetzen.
Wer schnell und umsteigefrei zum Drehkreuz-Flughafen kommt, braucht den Zubringerflug nicht mehr – ein spürbarer Gewinn fürs Klima.
Wo es sich lohnt – und wo nicht
Der Nutzen hängt stark von der Größe des Flughafens ab.
An einem großen Drehkreuz mit vielen Millionen Passagieren rechnet sich ein Fernbahnhof; an einem kleinen Regionalflughafen mit wenigen Flügen kaum.
Deshalb ist die Frage weniger „ob überhaupt“ als „wo genau“
Ein teurer Bahnanschluss will überlegt sein – er muss zu den Fahrgastzahlen passen, sonst steht ein leerer Bahnsteig in der Landschaft.
Das Beispiel der großen Drehkreuze
Wie gut es funktionieren kann, zeigen die großen Flughäfen mit eigenem Fernbahnhof.
Dort steigt man vom ICE fast direkt in den Abflugbereich – und viele Reisende aus dem Umland kommen so ganz ohne Auto zum Flug.
Solche Fernbahnhöfe ziehen sogar Verkehr an, der sonst geflogen wäre: Wer bequem mit dem Zug zum Drehkreuz kommt, verzichtet eher auf den kurzen Zubringerflug.
Genau das ist klimapolitisch gewollt.
Das Modell lässt sich aber nicht beliebig kopieren.
Es lebt von hohen Fahrgastzahlen – und die haben nur wenige, sehr große Flughäfen.
Die Kostenfrage
Ein Fernbahnhof unter einem Terminal ist ein Milliardenprojekt: Tunnel, Bahnsteige, Anbindung ans bestehende Netz.
Dieses Geld steht nur begrenzt zur Verfügung und fehlt dann womöglich an anderer Stelle im ohnehin überlasteten Netz.
Deshalb muss man ehrlich abwägen.
An einem kleinen Regionalflughafen mit wenigen Flügen wäre ein teurer ICE-Halt kaum ausgelastet – hier reicht oft eine gute Bus- oder Regionalbahnanbindung.
Die Kunst liegt in der richtigen Auswahl: dort investieren, wo viele Menschen profitieren, und den Rest solide, aber sparsam anbinden.
Mehr als nur der Flug
Ein Fernbahnhof am Flughafen nützt nicht nur Fluggästen.
Er bindet auch die umliegende Region besser ans Netz an und schafft einen zusätzlichen Knoten, an dem viele Linien zusammenlaufen.
Umgekehrt darf die Anbindung des Flughafens nicht auf Kosten der Städte gehen.
Es hilft wenig, wenn der Zug schnell zum Airport rast, aber die Menschen aus den Dörfern entlang der Strecke stehen bleiben.
Die beste Lösung denkt beides zusammen: den Flughafen als einen Knoten unter vielen, gut eingebunden, aber nicht bevorzugt auf Kosten des übrigen Verkehrs.
Ein Flughafen ist eben ein Knoten unter vielen – wichtig, aber nicht der einzige, der einen guten Anschluss ans Schienennetz verdient.
Die Argumente
Dafür
+ Eine gute Bahnanbindung ersetzt Zubringerflüge und Autofahrten – ein direkter Beitrag zum Klimaschutz.
+ Der umsteigefreie Weg zum Terminal ist bequem und planbar und macht die Bahn für Flugreisende überhaupt erst attraktiv.
+ Flughäfen sind starke Verkehrsknoten. Ein Fernbahnhof dort bindet auch die umliegende Region besser ans Netz an.
+ Wer Auto und Kurzstreckenflug vermeiden will, braucht eine echte Alternative – und die heißt Schiene bis vor die Tür.
Dagegen
− Ein Fernbahnhof am Flughafen kostet enorm viel – für kleine Airports steht dieser Aufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen.
− Neue Anschlüsse binden Geld und Bautrupps, die anderswo im überlasteten Netz dringender gebraucht würden.
− Nicht jeder Flughafen hat genug Fahrgäste, um einen Fernverkehrshalt zu füllen – ein selten genutzter Bahnhof ist teuer und ineffizient.
− Oft reicht eine gute S-Bahn oder Regionalanbindung völlig aus; ein eigener ICE-Halt ist dann Luxus.
Der Kern der Debatte
Dass Flughäfen gut ans Netz gehören, ist unstrittig. Gestritten wird über das Wie und Wo: teure Fernbahnhöfe an großen Drehkreuzen – oder lieber solide Nahverkehrsanbindungen, die überall bezahlbar sind?
Wie man es sehen kann
Wer aufs Klima schaut, sieht im direkten Bahnanschluss ein starkes Mittel gegen Kurzstreckenflüge und Autoverkehr – gerade an den großen Drehkreuzen.
Wer aufs Geld schaut, mahnt zur Auswahl: Nicht jeder Flughafen braucht einen teuren Fernbahnhof, viele sind mit dem Nahverkehr gut bedient.
Die klügste Lösung unterscheidet nach Größe: Fernverkehr für die großen Drehkreuze, verlässlicher Nahverkehr für den Rest – Hauptsache, niemand ist auf das Auto angewiesen.
Weiterfahrt
→ Tierfreie Abteile für Allergiker? – noch eine Standpunkt-Frage
→ Wie viele Menschen nutzen die Bahnhöfe? – wie stark die Knoten sind
